cnn
—
A los pocos minutos de que el presidente electo Donald Trump anunciara que el presentador de Fox News y veterano del ejército, Pete Hegseth, sería su candidato para secretario de Defensa, altos comandantes militares actuales y anteriores comenzaron a enviarme mensajes y llamarme con sus reacciones. “Ridículo”, dijo uno. “Una maldita pesadilla (con eufemismo)”, dijo otro. Para ser claros, no se trataba de partisanos, sino de altos comandantes que han servido bajo los presidentes Trump y Joe Biden.
Sus críticas, como continuaron, no eran personales. Ninguno tenía nada negativo que decir sobre Hegseth. Su principal preocupación es que ven a Trump, con este y otros nombramientos de alto nivel en materia de seguridad nacional, formando un equipo para poner en marcha cambios masivos y duraderos en la política exterior de Estados Unidos.
“No tengo experiencia seria en el negocio de dirigir el Pentágono o los procesos del personal de seguridad nacional, pero estoy tratando de mantener una mente abierta y espero que nuevas ideas puedan mejorar cosas que se vuelven bastante obsoletas”, dijo un general retirado de cuatro estrellas. a mí. “Dicho esto, el denominador común es claramente la lealtad y, si bien cierta lealtad es esencial, la lealtad servil es peligrosa. Al observar todos los anuncios hasta la fecha, podríamos terminar con una mente controlando muchas manos. Y nunca he creído que una mente, cualquier mente, haga eso tan bien como la diversidad de pensamientos”.
Las elecciones de 2024 -a diferencia de las anteriores con diferencias marginales- pueden tener un enorme impacto no sólo en la política exterior de Estados Unidos sino en el papel de Estados Unidos en el mundo. Trump ha expresado repetidamente que está listo para cumplir su agenda de “Estados Unidos primero”, poniendo fin a los enredos de Estados Unidos en el extranjero y disminuyendo o alterando las relaciones de tratados que considera sesgadas contra los intereses estadounidenses, cada uno de los cuales representa un alejamiento de lo que solía ser una visión del mundo bipartidista. Hasta ese momento, Hegseth, desde su posición en Fox News, ha sido durante mucho tiempo un defensor público y vocal de la agenda de “Estados Unidos primero” de Trump.
Trump, como en la política interna, ha demostrado una visión transaccional de las relaciones de Estados Unidos en el exterior, y una que a menudo no logra diferenciar basándose en valores o historia compartida. En repetidas ocasiones ha comunicado que no ve a Estados Unidos ni mejor ni peor que sus adversarios. Hay un hilo común entre la respuesta de Trump a Bill O’Reilly en 2017, cuando el entonces presentador de Fox News le recordó: “Putin es un asesino”, a lo que Trump respondió: “¿Crees que somos tan inocentes?”. y su comentario en un mitin en Michigan durante la última semana de la campaña de 2024 de que “en muchos casos, nuestros aliados son peores que nuestros supuestos enemigos”.
Con esta visión de las relaciones de Estados Unidos con aliados y adversarios, Trump parece creer que como presidente será tan capaz de hacer acuerdos mutuamente beneficiosos para Estados Unidos con, digamos, Rusia o China, como con aliados de Estados Unidos en Europa y Asia, es decir, es decir, con naciones que han luchado junto a Estados Unidos y firmado tratados de defensa mutua.
Las negociaciones con Moscú o Beijing son ciertamente mejores que una guerra entre superpotencias, pero este enfoque ignora que esos adversarios consideran que es de su interés estratégico debilitar a Estados Unidos y el orden global liderado por Estados Unidos (objetivos que se vuelven más claros a medida que Rusia y China se unen cada vez más). fuerzas con Corea del Norte e Irán en todo el mundo, desde los campos de batalla de Ucrania hasta el intercambio de tecnología nuclear y de misiles, pasando por nuevos acuerdos como el tratado de defensa mutua firmado recientemente entre Pyongyang y Moscú.
¿Puede Trump lograr un gran acuerdo que empuje a China y Rusia, y a Corea del Norte e Irán, a abandonar o moderar esos intereses estratégicos? Teóricamente, supongo que eso es posible, aunque el ex Primer Ministro británico Lord Palmerston –quien dijo la famosa frase que sólo los intereses, no los aliados, son “eternos y perpetuos”– estaría en desacuerdo.
Entonces, ¿qué significaría esto para la política exterior estadounidense en el corto plazo? Los ex asesores principales de Trump me dijeron en mi libro reciente, “El regreso de las grandes potencias”, que, con esta visión del mundo establecida, Trump pondría fin a la ayuda a Ucrania para defenderse de Rusia.
“Si yo fuera Ucrania, estaría muy preocupado”, me dijo el exasesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, “porque si todo es un acuerdo, entonces ¿qué es otro 10% del territorio ucraniano si eso trae paz, o algo así?”.
Me dijeron que Taiwán debería estar igualmente preocupado. Si bien Biden prometió públicamente en múltiples ocasiones defender militarmente a Taiwán contra una invasión china, poniendo fin a una política estadounidense de ambigüedad estratégica de décadas de antigüedad hacia la isla autónoma, ninguno de los exasesores principales de Trump me dijo que cree que Trump haría lo mismo.
Los tratados de defensa de Estados Unidos también están sobre la mesa. Varios de sus asesores dijeron que podría intentar salir de la OTAN (como lo vieron intentar hacerlo brevemente durante su primer mandato) o, si se ve frustrado por una nueva legislación aprobada por el Congreso que dificulta esa retirada unilateral, dar señales de que él, como comandante en jefe , no cumpliría el artículo 5 de la OTAN que compromete a sus miembros a defender militarmente a otros miembros. En su opinión, su afirmación de febrero de que Rusia podría “hacer lo que quisiera” a los países de la OTAN que no pagaran fue significativa.
“Creo que la OTAN estaría en verdadero peligro”, me dijo Bolton antes de las elecciones. “Creo que intentaría salir”.
Esto plantea dudas sobre el compromiso de Trump con otras alianzas en todo el mundo, incluidas las de Asia con Corea del Sur y Japón. Durante su primer mandato, Trump suspendió los ejercicios militares a gran escala con Corea del Sur como un gesto hacia Kim Jong Un de Corea del Norte, juegos de guerra que Seúl considera cruciales para su preparación militar. En octubre, Trump puso un precio al continuo despliegue estadounidense en la península de Corea: 10 mil millones de dólares.
Los comandantes militares y diplomáticos en Europa y Asia me dicen que temen un subproducto particularmente peligroso del posible retiro de Trump de los compromisos de Estados Unidos en el exterior: temiendo por su propia seguridad, las naciones de Asia y Europa pueden decidir desarrollar armas nucleares para reemplazar la seguridad del sistema nuclear estadounidense. paraguas.
Una medida así llevaría a su vez a los adversarios estadounidenses, Rusia y China (y Corea del Norte y, potencialmente, Irán si construyera una bomba) a ampliar sus propios arsenales para mantener la disuasión. Otros países de cada región –desde Arabia Saudita hasta Egipto y la India, por nombrar algunos– podrían razonablemente hacer lo mismo. Y, por lo tanto, Trump, que a menudo ha expresado su profundo y legítimo temor a una guerra nuclear, podría desencadenar sin darse cuenta una nueva carrera armamentista nuclear.
¿Esto les importa a los estadounidenses en casa? Es comprensible que los costos de las largas guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán hayan reducido el apoyo público a las intervenciones militares en el extranjero. Y muchos consideran que el precio de la asistencia militar estadounidense a Ucrania –aunque representa una fracción del presupuesto general de defensa de Estados Unidos– es políticamente insostenible durante una crisis de asequibilidad en el país.
Sin embargo, los estadounidenses tendrían que estar dispuestos a adaptarse a las ambiciones de la nueva y cada vez más poderosa alianza de autócratas del mundo. Eso tendría costos. Los veteranos de la seguridad nacional enfatizan que el orden internacional liderado por Estados Unidos, por seco que parezca su nombre, proporciona beneficios a los estadounidenses que tal vez no se den cuenta: el respeto por las fronteras de las naciones soberanas, un legado de la carnicería provocada por la Segunda Guerra Mundial y ahora tan profundamente. desafiado por la invasión rusa de Ucrania; rutas marítimas gratuitas en Asia y Europa; estado de derecho para permitir acuerdos comerciales y mercados internacionales para productos estadounidenses; viajes aéreos globales; programas internacionales de estudios en el extranjero; importaciones relativamente baratas; teléfonos móviles que funcionan en todo el mundo, por citar sólo algunos ejemplos. Son cosas que se desvanecerían en un mundo donde los perros se comen a los perros.
“Este conjunto de reglas… es uno de los factores fundamentales que contribuyen a que no estalle una guerra entre grandes potencias”, me dijo el ex presidente del Estado Mayor Conjunto, Mark Milley. “No es la única razón, pero es una de las razones fundamentales por las que no ha habido una guerra entre grandes potencias en ocho décadas. Entonces, si ese conjunto de reglas desaparece… entonces estarás duplicando tus presupuestos de defensa porque el mundo volverá a la naturaleza hobbesiana donde solo los fuertes sobrevivirán y será un mundo donde se comen perros. Y no habrá reglas”.
Lo que solía ser un enfoque bipartidista ha demostrado estar lejos de ser perfecto. Estados Unidos y sus aliados no han descubierto cómo ganar en Ucrania y probablemente han presionado silenciosamente para obtener algunas concesiones territoriales para poner fin a la guerra y se han retractado del compromiso de que Ucrania se una a la OTAN.
“Para que una negociación sea exitosa, es necesario abordar de alguna manera ambos conjuntos de inseguridades o ansiedades en materia de seguridad nacional. Entonces, de alguna manera hay que convencer a los rusos de que la OTAN no va a invadir, que Ucrania no va a ser parte de la OTAN y que no deben temer una invasión de Occidente, ese tipo de cosas”, me dijo Milley.
¿Qué era un pequeño secreto sucio bajo Biden? – Ucrania podría tener que ceder territorio y comprometer sus garantías de seguridad – ahora es algo público a medida que la administración Trump va tomando forma.
Los aliados de Estados Unidos ahora tendrán que adaptarse, y muchos diplomáticos europeos me dijeron que ya estaban haciendo preparativos para hacerlo antes de las elecciones. Como mínimo, esperan que el liderazgo estadounidense en Europa se desvanezca, lo que requerirá un movimiento más urgente hacia mayores gastos militares y una amplia expansión militar.
En Asia, los tratados de Estados Unidos con Corea del Sur, Japón y Australia tal vez ya no sean el mismo contrapeso para China. Tanto Trump como su rival demócrata Kamala Harris habrían buscado algún contacto diplomático con Moscú y Beijing, pero Harris lo habría hecho sobre la base de la actual estructura de alianza de Estados Unidos. Para Trump, al parecer, todo está sobre la mesa. Eso no significa que definitivamente hará tratos. Se alejó de Kim Jong Un durante su primer mandato cuando el líder norcoreano no cedió suficiente terreno en su programa de armas nucleares. Pero, repito, todo parece ser negociable.
A menudo le recuerdo al público cuando hablo de mi libro que nosotros, como nación, todavía nos felicitamos por enfrentarnos a los déspotas durante la Segunda Guerra Mundial, con una nueva película y serie en streaming aparentemente cada año. Durante las últimas ocho décadas, aproximadamente, esa visión no ha sido sólo emocional. En general, y ciertamente con excepciones, se ha establecido como política estadounidense, en parte como expresión de los valores estadounidenses, pero también como elemento central para la consecución de sus intereses estratégicos. Esta elección le presentó al país la opción de mantener ese rumbo o tomar una nueva dirección.
Una vez más, el status quo está lleno de peligros. La dirección de la competencia entre las grandes potencias ya era aterradora. Sin embargo, los comandantes estadounidenses actuales y anteriores y los líderes de los aliados más cercanos de Estados Unidos creen que el enfoque de “Estados Unidos primero” tiene sus propios peligros. De hecho, no se trata de un enfoque nuevo. La retórica actual imita a la de los aislacionistas del país antes de la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos decidió entonces que retirarse detrás de las murallas del frente interno era imposible.
Una nota final: con las nuevas tecnologías de hoy, desde la expansión de los arsenales nucleares hasta los ciberataques, las armas espaciales, los drones y la inteligencia artificial, y los desafíos globales como el cambio climático y los flujos de refugiados, ignorar el mundo más allá de las costas de Estados Unidos es aún menos posible que en 1939. Los primeros movimientos de personal del presidente electo Trump demuestran que está listo para poner a prueba esa suposición.
