Macron, Argelia y Marruecos

Tanto en la política interna como en la política exterior, el sesgo no es una posición analítica que conduzca lejos. Sin duda es legítimo tener preferencias (¿quién, además, no las tiene?), pero, en esto como en todas las cosas, el exceso es perjudicial. Al concluir su editorial sobre la visita de Emmanuel Macron a Marruecos, El mundo escrito: “En realidad, París no tiene ningún interés en descuidar a Argelia, un socio esencial, tanto en el plano humano como en el ámbito de las migraciones, la economía y el Sahel, ni en apostarlo todo por Marruecos, un país con una gobernanza a veces errática, con una situación de pobreza extrema. una oligarquía depredadora, debilitada tanto por sus abismales desigualdades sociales como por la amenaza del estrés hídrico. » ¿Son razonables estos comentarios? ¿Se ha vuelto democrática la gobernanza argelina tras la hirak¿su oligarquía militar ya no sería depredadora y omnipotente, el país estaría libre de desigualdades significativas y habría salido finalmente de la maldición de los hidrocarburos, que quiere que esta riqueza produzca anomia económica, social y política en lugar de buena gobernanza y bienestar? ¿El desarrollo es beneficioso para todos? ¿El estrés hídrico permite descalificar políticamente a un país? Nos quedamos atónitos ante esta enormidad, el autor del editorial ya no sabe qué decir para desacreditar a Rabat en relación con Argel y termina culpando a este país de los caprichos de su clima. ¿Por qué no culparlo también por sus terremotos?

Más allá del aspecto impactante de esta carga barroca, surge una cuestión fundamental, que discutimos en un artículo reciente sobre Telos: Francia no tiene que jugar la balanza, (a) porque ese no es su papel y porque (b) jugar el equilibrio en esta cuestión significaría optar por apoyar a los gobernantes de Argelia en su actitud intransigente hacia Marruecos. Salir de la colonialidad –que se critica a Francia por no haberlo hecho con el continente africano– consiste precisamente en no avanzar allí como portador de principios o de un orden global, o incluso de un proyecto político para la región.

De acuerdo con (a), la pregunta que surge para la diplomacia francesa no es, por tanto, “¿qué podemos hacer para evitar tomar partido entre Argelia y Marruecos?” » pero “¿qué perdemos y qué ganamos al tomar esta decisión? “. Esta pregunta, por sí sola, está exenta de arrogancia porque es la que normalmente deben plantear las autoridades gubernamentales de cualquier Estado que no se considere ni inferior ni, sobre todo, superior a los demás y que pretenda mantener relaciones bilaterales simétricas con sus socios. Francia no es responsable de equilibrar o promover la integración regional en el norte de África; es asunto de los Estados de la región y sólo de ellos, si encuentran interés en ello.

Siguiendo (b), la respuesta es muy clara. ¿Podemos, olvidando todos los desaires, creer que hemos saldado nuestra deuda conmemorativa con Argelia? Ciertamente, nada justifica su colonización; las masacres de Sétif (1945), junto con desgraciadamente muchas otras, y la práctica desenfrenada de la tortura hacen que la gente se estremezca de continuo horror e indignación. Sin embargo, la deuda conmemorativa no deja de ser un instrumento diplomático y político de los gobiernos argelinos; por lo tanto, nunca se venderá. ¿Han sido y son estos gobiernos socios confiables? No, abundan los ejemplos en este sentido. Nada es más errático que las relaciones que Argelia mantiene con Francia. ¿No demostró el asunto Amira Bouraoui, en medio de un período de acercamiento, la rapidez con la que el gobierno argelino dio el paso y llamó a consultas a su embajador? Estaba claro, para cualquier observador mínimamente objetivo, que complacer a Argelia sólo podría socavar aún más la relación franco-marroquí, maltratada durante mucho tiempo por Emmanuel Macron, sin obtener a cambio el establecimiento de una relación estable y rentable con Argel.

Es posible aferrarse a un equilibrio de segundo orden, si presenta ventajas, pero aferrarse a un equilibrio que no lo es, es decir, en el que se pierde un socio fiable sin ganar otro, es una estrategia inevitablemente perdedora. No bloquea los avances silenciosos; no impide la aparición de situaciones perturbadoras. Por eso nos sorprende la oda al equilibrio en la que El mundo. ¿La visita de Estado de Emmanuel Macron a Argel en agosto de 2022 no creó un desequilibrio en detrimento de Marruecos, al apoyar a Argelia en su entrada en una fase de agresividad sin precedentes hacia su vecino que acababa de lograr varios éxitos diplomáticos? No recuerdo haber leído un editorial en el mundo equivalente al que se acaba de publicar. Sin embargo, la actitud de Francia fue susceptible de las mismas críticas por alterar el equilibrio.

Esto nos lleva de nuevo a la cuestión del Sahara. El mundo se complace en subrayar que el Presidente de la República “colocado en contradicción con el tradicional respeto de Francia por las posiciones de las Naciones Unidas. Si bien estos requieren la organización de un referéndum de autodeterminación, el “plan de autonomía” de Marruecos sólo prevé una votación que confirme su soberanía. Esta lectura es un tanto restrictiva y sesgada. Francia nunca ha apoyado la creación de un Estado saharaui independiente y apoya el plan de autonomía marroquí desde 2007. Este apoyo, que entonces no la convertía oficialmente en “la única solución”, era sin embargo claramente favorable a la posición marroquí y se consideraba evolucionable. Formaba parte, en particular, del deseo de mantener una posición común con España y Estados Unidos. Lógicamente, estaba más llamado a evolucionar que a encarnar la posición “tradicional” de Francia. Esto explica, en particular, la irritación de Rabat por su posición invariable tras el reconocimiento del carácter marroquí del antiguo Sáhara español por parte de los Estados Unidos y el reposicionamiento de España en esta dirección.

De hecho, este desarrollo fue simple realismo. De hecho, Marruecos ha hecho numerosos esfuerzos para incluir el antiguo Sáhara español, como lo demuestra en particular el PIB per cápita de sus dos regiones saharianas. Pero, más allá de estos esfuerzos económicos y sociales, su pertenencia al Reino es evidente para toda la población marroquí. Esto no es una moda pasajera de las élites gobernantes, como dan a entender algunos comentaristas o analistas; es, para los marroquíes, la realización de la descolonización. No es serio ignorar este sentimiento cuando decidimos sobre esta cuestión, incluso si nos oponemos al carácter marroquí del Sahara. Sabiendo que ni el Polisario ni Argelia tienen los medios para oponerse eficazmente al estado actual de las cosas y que la posición marroquí sigue fortaleciéndose en África, en particular dentro de la Unión Africana, y en el mundo, es difícil ver por qué Marruecos daría marcha atrás su posición; por lo tanto, es difícil entender cómo sus oponentes, incluso por razones de principio, logran actuar como si la situación no estuviera definitivamente resuelta, como si se tratara de un conflicto aún abierto que podría evolucionar a la inversa. Por lo tanto, era lógico y bienvenido que Francia, siguiendo la política que había iniciado, saliera de un status quo sin futuro que había durado demasiado. Es perfectamente legítimo que un periódico, un comentarista o un editorialista tengan preferencias; por otro lado, sería deseable evitar los excesos del “moralismo realista”, que transforma dichas preferencias en objetividades morales y estas objetividades morales en realismo político. No es necesario que Francia mantenga un equilibrio entre Argelia y Marruecos.