cnn
—
Donald Trump ha sido reelegido para la Casa Blanca como un delincuente convicto que está esperando sentencia en su caso de dinero secreto en Nueva York y todavía trabajando para evitar el procesamiento en otros casos estatales y federales.
Es una posición extraordinariamente única para él: nunca antes un acusado penal había sido elegido para el cargo más alto de la nación, así como un ex presidente nunca había sido acusado penalmente hasta el año pasado.
Trump ha dicho varias veces que planea despedir al fiscal especial Jack Smith y poner fin a los casos federales en su contra por intentar anular las elecciones presidenciales de 2020 y manejar mal documentos clasificados.
Smith está en conversaciones activas con los líderes del Departamento de Justicia sobre cómo poner fin a los casos federales contra Trump, dijo a CNN un funcionario del Departamento de Justicia familiarizado con las discusiones.
“Claramente valió la pena presionar agresivamente para retrasar estos casos el mayor tiempo posible”, dijo Jessica Levinson, profesora de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Loyola.
Mientras tanto, un juez de Nueva York parece haber retrasado los plazos para sentenciar al expresidente a finales de este mes después de postergar la imposición del castigo antes del día de las elecciones para evitar cualquier apariencia de afectar el resultado de la carrera presidencial.
Trump se ha declarado inocente de todos los cargos. Esto es lo que debe saber sobre los cuatro casos penales:
Estaba previsto que Trump compareciera ante un tribunal de Nueva York el 26 de noviembre para recibir una sentencia por su condena a principios de este año por 34 cargos de falsificación de registros comerciales para encubrir un pago de dinero realizado durante la campaña de 2016 a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels. quien alegó un romance previo con el presidente electo. (Trump niega el asunto).
Si esa sentencia se concreta o no sigue siendo una cuestión abierta.
El equipo legal de Trump intentará asegurarse de que no se dicte la sentencia. En el pasado se ha centrado en retrasar el proceso del caso, pero ahora intentará cancelarlo por completo, según una fuente familiarizada con la estrategia.
El 12 de noviembre, el juez Juan Merchán dijo que estaba retrasando los plazos para sentenciar a Trump ahora que había sido reelegido y pidió a los fiscales y abogados de Trump que presentaran sus opiniones sobre los pasos apropiados a seguir antes del 19 de noviembre.
Se espera que los abogados de Trump argumenten que, como presidente electo, tiene derecho a las mismas protecciones constitucionales que un presidente en ejercicio y debe estar protegido de cualquier acción de los fiscales estatales.
Merchan se había enfrentado previamente a una fecha límite autoimpuesta del 12 de noviembre para decidir si anular la condena de Trump debido al fallo de la Corte Suprema de este verano que otorgó al presidente cierta inmunidad presidencial. Si Merchan finalmente decide anular la condena, los cargos serían desestimados y Trump no sería sentenciado.
Pero si el juez decide mantener intacta la condena, se espera que los abogados del expresidente le pidan a Merchan que retrase la sentencia de Trump para poder apelar. Y si eso no se concede, sus abogados planean apelar la decisión de inmunidad ante los tribunales de apelaciones estatales y potencialmente hasta la Corte Suprema de Estados Unidos para pedir a los tribunales que retrasen la sentencia de Trump hasta que se agoten todas las apelaciones, lo que podría llevar meses.
Si Merchan sigue adelante con la sentencia, a Trump se le podría ordenar que cumpla hasta cuatro años de prisión, pero el juez no está obligado a sentenciar al presidente electo a prisión, y podría imponerle una sentencia menor, como libertad condicional, residencia reclusión, servicio comunitario o multa.
Cualquier sentencia, por supuesto, se verá complicada por el hecho de que Trump asumirá el cargo el 20 de enero de 2025. Es probable que los abogados de Trump den forma a sus apelaciones para plantear cuestiones constitucionales que cuestionen si un juez estatal puede sentenciar a un presidente electo, lo que podría paralizar el caso en los tribunales durante años.
Dado que se trata de un caso estatal, Trump no tiene el poder de indultarse a sí mismo el próximo año después de asumir el cargo.
Casos federales en DC y Florida
La victoria electoral de Trump está a punto de tener el mayor impacto en los dos casos penales federales presentados contra él por Smith en Washington, DC y Florida.
Desde que se presentaron los casos en 2023, la principal estrategia legal de Trump ha sido retrasar los juicios hasta después de las elecciones para que, de ser elegido, pudiera despedir a Smith, lo que llevaría al final de los dos casos. A finales de octubre, el expresidente dijo que daría ese paso sin dudarlo.
“Oh, es tan fácil. Es muy fácil”, dijo Trump cuando el locutor de radio conservador Hugh Hewitt le preguntó si “se perdonaría a sí mismo” o “despediría a Jack Smith” si fuera reelegido.
“Lo despediría en dos segundos”, dijo Trump.
Se espera que las discusiones entre Smith y los líderes del Departamento de Justicia duren varios días.
Los funcionarios del Departamento de Justicia están analizando opciones sobre cómo cerrar los dos casos penales y al mismo tiempo cumplir con un memorando de 2020 de la Oficina de Asesoría Legal del departamento sobre acusaciones o procesamientos de presidentes en ejercicio.
¿Puede Trump despedir a Jack Smith si es elegido? El periodista lo analiza
Más de media docena de personas cercanas a la oficina del fiscal especial u otros altos funcionarios del Departamento de Justicia le dijeron previamente a CNN que creen que Smith no quiere cerrar el negocio antes de que Trump se lo ordene o lo expulse.
Según la ley federal, Smith debe proporcionar un informe confidencial sobre el trabajo de su oficina al fiscal general antes de dejar el cargo.
En el caso de DC, Smith acusó a Trump por sus esfuerzos por revertir su derrota electoral en 2020. El caso estuvo estancado durante meses mientras Trump presionaba a los tribunales federales para que le concedieran inmunidad presidencial, y en julio la Corte Suprema emitió un fallo histórico que decía que había cierta inmunidad frente al proceso penal.
El juez federal que supervisa el juicio ha estado decidiendo qué parte de la conducta de Trump en el centro del caso está protegida por la inmunidad después de que los fiscales expusieran el mes pasado sus argumentos de por qué el fallo no debería tener impacto en el caso.
Los cargos presentados por Smith contra el presidente electo en Florida acusan a Trump de tomar ilegalmente documentos clasificados de la Casa Blanca y de resistirse a los intentos del gobierno de recuperar los materiales. Ese caso fue desestimado en julio por la jueza Aileen Cannon, pero los fiscales han apelado su fallo, que decía que el nombramiento de Smith por parte del fiscal general Merrick Garland violaba la Constitución.
El destino inmediato del caso penal de Trump en Georgia depende en gran medida de si la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, una demócrata, está descalificada para procesar el asunto después de su relación romántica previa con un colega fiscal. Pero incluso si se le permitiera continuar procesando a Trump, es casi seguro que el caso estaría en peligro ahora que ha sido elegido.
Los cargos penales contra Trump por intentar anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 están efectivamente en suspenso mientras el tribunal de apelaciones decide si descalifica a Willis, una decisión que no se espera hasta 2025.
Si se destituye a Willis, las fuentes le dijeron a CNN que creen que es poco probable que otro fiscal quiera hacerse cargo del caso y efectivamente desaparecerá.
Fuentes familiarizadas con el caso dijeron que es poco probable que un juez a nivel estatal permita que el procedimiento continúe cuando Trump sea presidente y, en ese escenario, los abogados de Trump ciertamente tomarían medidas para desestimar el caso.
No hay una respuesta clara sobre si un fiscal estatal, como Willis, puede procesar a un presidente en ejercicio. La victoria de Trump ahora obliga a Willis a enfrentar esa cuestión constitucional además de las cuestiones legales existentes que ya han generado incertidumbre sobre el futuro del caso de Georgia.
El expresidente también se defiende en una letanía de demandas civiles, incluidas las relacionadas con su papel en el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos, dos casos de difamación de E. Jean Carroll y un caso de fraude civil presentado por el Tribunal de Nueva York. fiscal general donde se ordenó a Trump pagar casi 454 millones de dólares en daños y perjuicios.
En septiembre, los tribunales de apelaciones estatales y federales de Nueva York escucharon los argumentos de dos de las apelaciones civiles de Trump.
Trump perdió dos casos de difamación ante Carroll en 2023 y 2024 en un tribunal federal después de que un jurado lo declarara responsable de abusar sexualmente de la ex columnista y posteriormente difamarla. Dos jurados otorgaron a Carroll $5 millones y $83 millones.
Un tribunal federal de apelaciones escuchó la apelación de Trump para desestimar el primer veredicto de Carroll en septiembre. El tribunal aún no ha emitido una decisión.
Más tarde ese mismo mes, un tribunal de apelaciones estatal escuchó argumentos en los esfuerzos de Trump por desestimar la sentencia por fraude civil de 454 millones de dólares en su contra, en la que un juez determinó que él, sus hijos adultos y su empresa inflaron fraudulentamente el valor de los activos de Trump para obtener mejores préstamos y tarifas de seguros.
El tribunal de apelaciones de cinco jueces parecía dispuesto a al menos reducir la multa impuesta a Trump, aunque aún no ha emitido una decisión. Ese fallo puede ser apelado ante el tribunal de apelaciones más alto de Nueva York.
Trump también enfrenta demandas civiles interpuestas por legisladores demócratas y otros por su papel en el ataque al Capitolio del 6 de enero.
Es posible que todos estos casos sigan ocurriendo incluso cuando Trump cumpla su segundo mandato en la Casa Blanca. En un fallo de la Corte Suprema de 1997 derivado de una demanda civil en la que estuvo involucrado el entonces presidente Bill Clinton, los jueces decidieron por unanimidad que los presidentes en ejercicio no podían invocar la inmunidad presidencial para evitar litigios civiles mientras estuvieran en el cargo.
Katelyn Polantz de CNN contribuyó a este informe.
Esta historia se ha actualizado con novedades adicionales.
