Encuestas recientes en los siete principales estados indecisos muestran una carrera presidencial sorprendentemente reñida: 124 de las últimas 321 encuestas realizadas en esos estados (casi el 39%) muestran márgenes de 1 punto porcentual o menos.
De hecho, las encuestas estatales muestran no sólo una carrera sorprendentemente reñida, sino también una carrera improbablemente reñida. Incluso en una elección verdaderamente empatada, la aleatoriedad inherente a las encuestas generaría resultados más variados y menos agrupados, a menos que las encuestas estatales y los promedios de las encuestas sean artificialmente cercanos debido a las decisiones que están tomando los encuestadores.
Los resultados de una encuesta dependen de las opiniones de los votantes y de las decisiones de los encuestadores. Las decisiones sobre cómo ponderar las encuestas para que coincidan con la composición esperada del electorado pueden mover los resultados de una encuesta hasta 8 puntos. Esto es cierto incluso si los encuestadores están tomando decisiones perfectamente razonables sobre cómo ponderar los datos de sus encuestas, ya que los investigadores de encuestas se han visto obligados a considerar nuevos métodos e ideas para ponderar y abordar la caída de las tasas de respuesta luego de los fracasos en las encuestas en 2016 y 2020.
Pero el hecho de que tantas encuestas informen exactamente los mismos márgenes y resultados plantea una posibilidad preocupante: que algunos encuestadores estén haciendo ajustes de manera tan similar que esas elecciones estén provocando que los resultados se amontonen, creando una ilusión potencial de certeza, o que algunos encuestadores incluso están mirando los resultados de otros para guiar los suyos propios (es decir, “en manada”). De ser así, la similitud artificial de las encuestas puede estar creando una impresión falsa que tal vez no se cumpla el día de las elecciones. Bien podríamos tener unas elecciones muy reñidas. Pero también existe una posibilidad significativa de que uno u otro candidato pueda arrasar en todos los estados indecisos y ganar la presidencia con cierta comodidad, al menos en comparación con el panorama equilibrado en las encuestas.
¿Qué deberíamos ver en un mundo de encuestas perfecto debido a la aleatoriedad?
En un mundo perfecto para las encuestas (un paraíso para los investigadores en el que se puede contactar a cada votante y cada votante contactado responde) podemos usar las matemáticas para calcular cuánta variación debería haber, debido al hecho de que los votantes son seleccionados al azar para realizar una encuesta.
Si una carrera en este mundo estuviera verdaderamente empatada 50%-50%, no todas las encuestas producirían resultados que dividieran 50%-50%. Imagínese si los encuestadores de este mundo realizaran 100 encuestas idénticas a 863 votantes seleccionados al azar (ese es el tamaño de muestra promedio de las encuestas de los estados indecisos de este año). Los resultados en 95 de esas encuestas mostrarían que los candidatos obtendrían un apoyo en un rango del 46,7% al 53,3%, aunque sabemos en este mundo imaginario que la carrera en realidad está empatada al 50%. Las otras cinco encuestas mostrarían que los candidatos ganarían algo aún mayor o menor fuera de ese rango.
Esta variación se conoce como “margen de error” en una encuesta, es decir, en qué medida la selección aleatoria de votantes que siempre responden puede afectar la estimación de una encuesta para un candidato.
Debido a que el apoyo a cada candidato varía aleatoriamente, estas encuestas predicen un margen en una carrera empatada que oscila entre -6,6 y +6,6 en 95 de 100 encuestas (con márgenes aún mayores para las otras cinco).
Es importante resaltar que el rango de márgenes que podemos esperar en una carrera empatada (y en un mundo perfecto para las encuestas) es mucho mayor que los márgenes en los estados indecisos en 2020. Incluso en circunstancias ideales para las encuestases difícil, si no imposible, que una encuesta proporcione mucha información sobre quién lidera una carrera reñida. Y podría decirse que este es un límite inferior de lo que deberíamos observar en el mundo real más desordenado, donde las encuestas varían en la forma en que se selecciona, contacta y pondera a los encuestados para que coincidan con el electorado que los encuestadores creen que resultará en 2024.
También podemos calcular qué proporción de encuestas de 863 personas deberíamos esperar que muestren diversos márgenes en una carrera verdaderamente empatada. Redondeado al punto porcentual más cercano, aproximadamente el 11% de las encuestas en una contienda empatada deberían mostrar un empate.
Eso significa que casi 9 de cada 10 encuestas de una carrera empatada en realidad no deberían mostrar un resultado empatado, debido a la aleatoriedad y al margen de error.
Alrededor del 32% de las encuestas debería tener un margen de 1 punto o menos, el 55% debería tener un margen de 2 puntos o menos y el 69% debería tener un margen de 3 puntos o menos. Incluso en una carrera 50-50, aproximadamente el 10% de las encuestas deberían tener un margen de más de 5 puntos debido a la aleatoriedad inherente: ¡casi el mismo porcentaje que muestra un empate (redondeado)!
Con suficientes encuestas, el margen previsto también debería parecerse a una distribución normal de “curva de campana”, con un número similar de encuestas que muestren que cualquiera de los candidatos lidera.
¿Qué vemos en las encuestas de los estados indecisos?
Las encuestas reales de los estados indecisos muestran mucha menos variación que los puntos de referencia que esperaríamos en un mundo de encuestas perfecto. De las 321 encuestas en los siete estados indecisos, sólo 9 encuestas (3%) reportan un margen superior a 5 puntos. Incluso si todas las elecciones estuvieran empatadas (lo cual no es así), todavía esperaríamos ver alrededor de 32 de las 321 encuestas con un margen de más de 5 puntos debido a la aleatoriedad.
Visualizar cómo se comparan los márgenes electorales informados con lo que esperaríamos en un mundo electoral perfecto sugiere fuertemente una “reunión” de los márgenes electorales de los estados indecisos alrededor de los promedios electorales estatales. En estas 321 encuestas estatales, 69 de ellas (21%) reportan un empate exacto y 124 encuestas (39%) reportan un margen de 1 punto porcentual o menos. Ambas cifras son aproximadamente el doble de lo que esperaríamos en un mundo de encuestas perfecto donde la única fuente de variación es la selección aleatoria de los votantes que responden.
Pensilvania es quizás el estado más preocupante. Totalmente 20 de 59 encuestas allí (34%) muestran un empate exacto y 26 (44%) muestran un margen de 1 punto o menos. Y aunque hay un 15% de posibilidades de que una contienda verdaderamente empatada pueda producir una encuesta con más de Con un margen de 5 puntos debido a la aleatoriedad, solo vemos 2 de 59 encuestas de Pensilvania (3,3%) con un margen superior a 5 puntos.
Incluso donde los resultados de las encuestas no están tan agrupados, como en Arizona, Michigan y Wisconsin, todavía hay muchas más encuestas de las que esperaríamos en torno al promedio de las encuestas y muy pocas encuestas con márgenes grandes.
¿Qué está pasando?
Los márgenes concentrados que vemos en las encuestas de los estados indecisos probablemente reflejan una de dos posibilidades.
Una posibilidad es que los encuestadores a veces ajusten el resultado de una encuesta que les parezca “extraño” eligiendo un esquema de ponderación que produzca resultados más cercanos a los resultados de otras encuestas. Parece haber fuertes incentivos para que los encuestadores reacios al riesgo lo hagan. A menos que un encuestador esté realizando muchas encuestas y pueda estar seguro de que el impacto de la aleatoriedad es promedio, puede temer costos financieros y de reputación por obtener un resultado incorrecto debido a la aleatoriedad, ya que los encuestadores son calificados según la precisión de sus encuestas.
Un encuestador reacio al riesgo que obtiene un margen de cinco puntos en una carrera que cree que está empatada puede optar por “ajustar” los resultados a algo más cercano a lo que muestran otras encuestas, para que su encuesta atípica no afecte negativamente su reputación en relación con los competidores.
Otra posibilidad más probable es que algunas de las herramientas que los encuestadores están utilizando en 2024 para abordar los problemas electorales de 2020, como la ponderación por partidismo, votos anteriores u otros factores, puedan estar aplanando las diferencias y reduciendo la variación en los resultados de las encuestas reportados. El efecto de tales decisiones es sutil, pero importante, porque significa que la similitud de las encuestas está determinada por las decisiones de los encuestadores y no de los votantes.
Y si estos supuestos son erróneos, algo que no se puede saber hasta después de las elecciones, entonces el riesgo de un error potencialmente considerable en las encuestas aumenta a medida que disminuye la variación en las diferentes encuestas.
Por qué esto importa
El hecho de que tantas encuestas de estados indecisos reporten márgenes similares es un problema porque plantea dudas sobre si las encuestas están empatadas en estas contiendas debido a los votantes o a los encuestadores. ¿2024 será tan cercano como 2020 porque nuestra política es estable, o las encuestas de 2024 solo se parecen a los resultados de 2020 debido a las decisiones que están tomando los encuestadores estatales? El hecho de que las encuestas parezcan más agrupadas de lo que esperaríamos en un mundo de encuestas perfecto plantea serias dudas sobre el segundo escenario.
Las encuestas informadas y los promedios de las encuestas están creando un consenso de que la carrera será muy reñida y que es probable que veamos un resultado similar al de 2020. Quizás eso sea cierto. Sería maravilloso que las encuestas pudieran abordar con éxito las preocupaciones de 2016 y 2020 en 2024.
Pero el hecho de que todas las encuestas indiquen márgenes similares no necesariamente hace que sea más probable que esos márgenes representen el resultado final. De hecho, plantea la posibilidad de que los resultados de las elecciones puedan ser inesperadamente diferentes de lo que sugieren el conjunto de encuestas estatales y los promedios de las encuestas.
