¿Crees que los izquierdistas alguna vez miran al Partido Conservador y se preguntan si la discriminación positiva es todo lo que parece ser? Kemi Badenoch es la segunda líder no blanca y la tercera mujer del partido. ¿Y sabes qué? No es gran cosa.
Para el Partido Laborista, que siempre ha sido dirigido por hombres blancos, la identidad lo es todo. Rachel Reeves nunca pierde la oportunidad de decir que es la primera canciller y que debería ser un modelo a seguir para las niñas pequeñas. David Lammy, molesto porque no era el primer secretario de Asuntos Exteriores negro, emitió una declaración sobre lo orgulloso que estaba de ser el primer secretario de Asuntos Exteriores negro de clase trabajadora de Tottenham (que, obviamente, lo es).
La mayoría de los conservadores están desconcertados por la sugerencia de que se debería votar en función de los cromosomas X o los niveles de melanina de alguien. Menciono esto sólo porque más de un amigo partidario del Partido Laborista, incluidas algunas personas inteligentes y bien informadas, dieron por sentado que Kemi sufriría lo que asumieron que era una medida de racismo y sexismo entre los miembros del partido.
Es un recordatorio de que la polarización política se basa en gran medida en la falta de curiosidad sobre lo que cree la otra parte; y quizás también un recordatorio de que, como muestra la meticulosa investigación de Jonathan Haidt, los izquierdistas entienden mucho peor cómo piensan los derechistas que a la inversa.
Ahora que la elección de líderes ha quedado atrás, comienza el trabajo. Durante la campaña, Kemi se aseguró de no emitir ningún compromiso político. Esto tenía sentido tanto tácticamente (ella estaba por delante, entonces, ¿por qué correr riesgos?) como estratégicamente (¿quién sabe cuál será la situación en las próximas elecciones?), pero algunas decisiones no se pueden posponer.
Las próximas elecciones estarán determinadas en última instancia por la economía, tradicionalmente un punto fuerte de los conservadores. Cuando votamos hace tres meses, el tema había perdido importancia, en gran parte debido a la creencia de que había pocas diferencias entre los partidos principales. Pero esta semana el Partido Laborista mostró al país cuán grande es realmente la brecha.
La esperanza para Kemi debe ser que, para las próximas elecciones, haya un deseo urgente de deshacerse del laborismo y que los votantes recurran al gobierno alternativo más plausible, negándose la indulgencia de votar por un partido más pequeño. Pero a menos que los conservadores sean vistos como un gobierno en ciernes creíble y responsable, una porción del electorado podría sentir que ambos partidos principales han tenido su oportunidad y que es hora de hacer algo diferente.
¿Cómo, entonces, puede Kemi posicionar a su partido como el beneficiario del giro antilaborista que ya está en marcha y que seguramente se hará más fuerte con cada mes que pasa?
Aquí llegamos a la dificultad central para cualquiera que esté a favor de un gobierno limitado. Los votantes compran absolutamente el diagnóstico. Aceptan que están pagando impuestos cada vez más altos sin ninguna mejora en los servicios públicos. Les molesta el hecho de que nada parece funcionar. Pero evitan la única cura posible, es decir, una reducción radical del tamaño del Estado.
El confinamiento dejó a Gran Bretaña en un estado de ánimo autoritario. Cambió la relación entre Estado y ciudadano. Cuando terminó, mucha gente esperaba donaciones regulares del gobierno. Por un 64 por ciento frente a un 26 por ciento, los votantes prefieren la afirmación “El gobierno debería priorizar el gasto en escuelas y hospitales” a “El gobierno debería priorizar la reducción del impuesto sobre la renta”.
La razón por la que los laboristas se salieron con la suya con su presupuesto es que –en economía, no en cultura– Gran Bretaña se ha desviado hacia la izquierda. El sesenta y cinco por ciento de nosotros queremos nacionalizar los autobuses, el 67 por ciento los trenes y el 69 por ciento las compañías de agua. El cincuenta y ocho por ciento quiere nacionalizar Ticketmaster, por el amor de Dios.
¿Cómo venden los conservadores sus políticas a personas que parten de supuestos estatistas? ¿Cómo articulan lo que, en las próximas elecciones, será un feroz disgusto por el legado económico del Partido Laborista sin exponerse a la acusación de que quieren algún tipo de economía de explotación dickensiana?
El desafío es especialmente difícil porque los votantes se anclan en el status quo. En las últimas elecciones, se preguntó al Partido Laborista qué impuestos pensaba aumentar. En la próxima, se preguntará a los conservadores qué gasto piensan recortar. Como la gente tiene aversión a las pérdidas, quitarle un beneficio, incluso uno reciente, es mucho más difícil que negarse a ofrecerlo en primer lugar.
Aunque se puede hacer. Cada una de las privatizaciones y desregulaciones de Margaret Thatcher fueron impopulares cuando sucedieron, pero eso no le impidió obtener tres hermosas victorias. Por otra parte, Thatcher no tuvo que lidiar con la reducción de la capacidad de atención, el deseo de gratificación instantánea, que caracterizan nuestra era de TikTok. Tampoco tuvo que competir con un partido rival de la derecha. Al contrario, se benefició de una división en el otro bando.
Al final, la cuestión que probablemente impulse a los votantes reformistas de 2024 a respaldar a los conservadores es el deseo de deshacerse de un gobierno laborista que los está empobreciendo palpablemente. Pero antes de llegar a esa etapa, los conservadores necesitan eliminar el principal obstáculo en el camino de los desertores de la reforma, a saber, su propio historial en materia de inmigración.
Tendrán que emprender la tarea casi de inmediato si quieren conseguir una audiencia antes de las próximas elecciones. Después de años de promesas incumplidas, las garantías solemnes ya no funcionan.
Una de las razones por las que voté por Robert Jenrick, a pesar de saber que era casi seguro que perdería, es que tenía mayor credibilidad entre los votantes reformistas. Había dimitido en protesta por las políticas de inmigración del último gobierno y obviamente había pensado mucho, entonces y desde entonces, sobre cómo controlar nuestras fronteras. Terminó concluyendo que no se podía lograr sin abandonar el Convenio Europeo de Derechos Humanos, una política que enajenó al ala más establishment de su partido.
Sospecho que tiene razón sobre el CEDH, aunque no debemos subestimar la dificultad de su implementación. Una política de retirada encontraría una resistencia tan furiosa como lo fue el Brexit, y por parte de los mismos grupos. Consumiría las energías del gobierno durante la mayor parte de su primer mandato.
¿Y si después de todo eso fracasara? ¿Qué pasaría si abandonáramos el TEDH sólo para descubrir que, ya sea en nombre de la Convención de la ONU sobre Refugiados, o simplemente a través del activismo judicial interno, nuestros tribunales aún anulan tantas órdenes de deportación como sea posible?
Quizás Kemi tenga un plan alternativo. Quizás Gran Bretaña podría derogar partes del CEDH, o reunir a un grupo de países y amenazar con abandonarlo a menos que se realicen cambios fundamentales. O tal vez la respuesta sea reformar nuestro sistema legal interno, reduciendo el alcance de la revisión judicial, revocando las reformas de Blair que crearon la Corte Suprema y reemplazando la Ley de Derechos Humanos.
Lo que es seguro es que la cuestión no se puede aplazar. Los votantes no estarán satisfechos, como lo estaban cuando Margaret Thatcher era líder, con una promesa inespecífica de ser firmes en materia de inmigración.
¿Debería Kemi nombrar a su rival derrotado como ministra del Interior en la sombra? Es de suponer que todavía querría abandonar el TEDH. Pero también podría ser muy eficaz frente a la reforma.
Si se puede recuperar a los votantes reformistas, muchos escaños liberaldemócratas automáticamente volverán a ser conservadores. El partido de Ed Davey no logró avances significativos en las últimas elecciones. El voto liberaldemócrata aumentó proporcionalmente sólo del 11,6 por ciento al 12,2 por ciento y, numéricamente, de hecho cayó. Pero, debido a que muchos conservadores se quedaron en casa o se pasaron a la reforma, los amarillos pasaron de 15 diputados a 72.
Kemi debe reunir a la derecha y al mismo tiempo parecer un estadista. Siempre he sentido que las diferencias políticas entre los conservadores y los reformistas son relativamente menores. Pero las diferencias tonales son significativas.
¿Cómo logra Kemi ganarse a los votantes que se sienten atraídos por un estilo más enojado y acusatorio y al mismo tiempo parecen un primer ministro en espera? Es una cuerda floja tremenda para caminar. Y si ella tropieza, no serán sólo los conservadores los que caerán en picado; será el país.
