El autor es director de seguridad regional del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos.
El ataque israelí que tuvo lugar en las primeras horas del 26 de octubre se esperaba desde el ataque masivo con misiles balísticos iraníes del 1 de octubre. Lo que no se sabía era el momento preciso ni los objetivos que elegirían los líderes israelíes. Se necesitarán algunos días para tener una imagen completa del daño causado, pero una cosa está clara: el ataque fue, por diseño, de alcance limitado, pero aun así significativo en su impacto.
Las semanas de incertidumbre sobre la elección de objetivos por parte de Israel habían hecho que todos –desde la Casa Blanca hasta los corredores de poder árabes, pasando por los mercados financieros y los expatriados en el Golfo– estuvieran nerviosos y temerosos de una posible expansión del conflicto. En el extremo superior se encontraban los sitios de liderazgo, las instalaciones nucleares y las instalaciones de energía. En el rango medio de las opciones estaban los sitios militares, incluidos sistemas de defensa aérea y fábricas de producción de misiles y drones.
Apuntar a los primeros habría significado arriesgarse a una guerra total, que ningún país quería. Elegir esto último fue una forma de decirle a Irán que se fuera a casa o si no.
Tal como están las cosas, Israel ha vuelto a demostrar su superioridad militar contra su máximo rival. Sigue siendo la única potencia en la región capaz de lograr este tipo de cosas; de hecho, la mayoría de los ejércitos europeos tendrían dificultades para igualar la hazaña. Algunos en Israel, como el líder de la oposición Yair Lapid, han argumentado que la escala del ataque fue un error y que los israelíes deberían haber golpeado más fuerte a Irán.
Una consideración clave para el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, fueron las elecciones presidenciales de Estados Unidos. La administración Biden y la candidata demócrata Kamala Harris están dispuestas a evitar una guerra más amplia, lo que aumentaría aún más el descontento en su propio partido a menos de dos semanas de las elecciones. Pero no importa quién gane el 5 de noviembre, el período previo a la toma de posesión del nuevo presidente el 20 de enero de 2025 será un momento de máximo peligro para la administración estadounidense y la región.
La administración Biden afirmará que su consejo actuó como una limitación para Israel. Ya ha dicho que este último ataque debería ser “el fin” de los intercambios directos entre Israel e Irán, del mismo modo que creía que los asesinatos de Yahya Sinwar y Hassan Nasrallah tendrían un impacto decisivo en los combates en Gaza y el Líbano. Esto, sin embargo, resultó ser una ilusión por parte de los estadounidenses.
Irán, cuyo líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei, dio señales de una respuesta mesurada el domingo, enfrenta un dilema cada vez más profundo: retirarse pero parecer débil e invitar a más ataques, o tomar represalias y arriesgarse a una derrota total. La pérdida de defensas aéreas lo deja vulnerable a nuevos ataques. La destrucción de los sitios de producción de misiles sugiere que no podrá reponer rápidamente su arsenal ofensivo para permanecer en la lucha, mientras Israel recibe más sistemas defensivos e interceptores de Estados Unidos y otros países.
Los problemas de Irán son más profundos. Dos de los tres pilares de su estrategia de seguridad se tambalean. Sus maltrechos socios milicianos en el Líbano, Palestina y Siria ya no pueden disuadir y castigar a Israel. Reconstruirlos llevará décadas y tal vez ni siquiera sea posible. Su arsenal de misiles balísticos, de crucero y drones no ha tenido el impacto militar esperado. Ahora será necesario reabastecerlo y desarrollar una mejor tecnología. El último pilar de la estrategia, su programa nuclear, es más vulnerable que nunca, y apresurarse a producir una bomba puede precipitar la guerra que Irán ha estado tratando de evitar.
Las opciones de represalia de Irán se están reduciendo. En consecuencia, puede buscar objetivos menos defendidos, como instalaciones e intereses estadounidenses en los Estados del Golfo. La creciente ansiedad en esa parte de la región es la razón por la que Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y otros se apresuraron a condenar los ataques israelíes y proponer vías de salida diplomáticas.
En última instancia, Israel mantiene el control de la escalada y podría decidir aprovechar su ventaja. Hoy Netanyahu es el único líder de Oriente Medio que hace lo que quiere, incluso mientras observa a otros, incluido Estados Unidos, ceder y adaptarse.
Los funcionarios israelíes creen que la competencia operativa del país y su éxito en el campo de batalla superarán cualquier escrúpulo político y moral que los estadounidenses, europeos y árabes tengan sobre su conducción de estas guerras. Netanyahu ciertamente se alegró cuando Donald Trump le dijo en una llamada reciente que “haga lo que tenga que hacer”. Sus planificadores de defensa probablemente estén poniendo más ideas sobre la mesa. Pero, al igual que los iraníes, Netanyahu debería tener cuidado con las seducciones de la arrogancia.
