¿Quién ganó el debate vicepresidencial entre Vance y Walz?

El debate vicepresidencial del martes por la noche entre el republicano JD Vance y el demócrata Tim Walz pareció una conversación civilizada y relativamente moderada sobre los temas que más preocupan a los votantes estadounidenses de cara a las elecciones del 5 de noviembre.

En eso, fue diferente a los dos debates presidenciales de principios de este año.

Los dos hombres pasaron mucho más tiempo atacando al compañero de fórmula del otro que entre sí durante más de 90 minutos en el escenario de CBS News en Nueva York.

Walz tuvo un comienzo inestable, pero acertó al hablar sobre el aborto y los disturbios en el Capitolio.

Pero el debate moderado y centrado en las políticas, con pocos golpes al cuerpo político, probablemente le sirvió mejor a Vance –un orador público refinado– al final.

Si Vance fue elegido porque pone carne ideológica en los huesos del populismo conservador de Trump, el martes por la noche también les puso una cara educada y humilde.

“Algo que hacen estos tipos es hacer muchas afirmaciones sobre que si Donald Trump llega a ser presidente, se producirán todas estas terribles consecuencias”, dijo. “Pero en realidad, Donald Trump era presidente. La inflación era baja. El salario neto era mayor”.

Hubo momentos en los que el candidato republicano se enfureció ante lo que pensó que era una verificación de datos injusta por parte de los dos moderadores de CBS, y en un momento los micrófonos de ambos candidatos fueron silenciados temporalmente.

Pero en general los intercambios en el escenario fueron ecuánimes.

Y hubo varios momentos en los que los dos hombres estuvieron de acuerdo en ciertos temas y así lo dijeron.

“Aquí hay muchos puntos en común”, dijo Walz hacia el final de la velada.

Cuando Walz habló de que su hijo de 17 años había presenciado un tiroteo en un centro comunitario, Vance parecía genuinamente preocupado.

“Lo siento y espero que esté bien”, dijo. “Cristo, ten piedad, es horrible”.

Los desacuerdos más vigorosos se produjeron hacia el final del debate, sobre el tema de las repetidas y falsas afirmaciones de Trump de que le robaron las elecciones de 2020.

Vance, cuando se le preguntó si Trump perdió las últimas elecciones presidenciales, evadió la pregunta y criticó lo que dijo era la censura de Kamala Harris.

Walz rápidamente notó que se trataba de una “falta de respuesta condenatoria”.

“Negar lo que ocurrió el 6 de enero, la primera vez que un presidente estadounidense o cualquier otra persona intentó anular una elección. Esto tiene que parar”, afirmó. “Está destrozando a nuestro país”.

Walz continuó diciendo que la única razón por la que Mike Pence, el anterior vicepresidente de Trump, no estuvo en el escenario fue porque certificó la victoria del presidente Joe Biden.

Vance no tuvo respuesta a eso y destacó que más allá de su comportamiento amistoso y amabilidad, no rompería con la posición de Trump.

Vance y Walz entraron en este debate con diferentes habilidades. Vance ha discutido con periodistas en televisión en acalorados intercambios. Walz se siente como en casa en la campaña, usando su estilo campechano en contraste con políticos más refinados.

Al principio de este debate, con ambos candidatos detrás de podios en un estudio de televisión de la ciudad de Nueva York, Vance parecía mucho más cómodo. Sus respuestas fueron suaves e implacables, recordando constantemente a la audiencia que a pesar de todas las promesas de la vicepresidenta Kamala Harris, los demócratas han ocupado la Casa Blanca durante los últimos tres años y medio.

“Si Kamala Harris tiene planes tan geniales sobre cómo abordar los problemas de la clase media, entonces debería hacerlos ahora”, dijo.

Walz, por su parte, parecía vacilante e inseguro sobre el tema de apertura, que trataba del ataque con misiles iraníes del martes contra Israel y si los candidatos apoyarían un ataque preventivo israelí contra las instalaciones nucleares iraníes. El gobernador de Minnesota rara vez habla de política exterior y su malestar al respecto era evidente.

El demócrata se fue adaptando a medida que avanzaba el debate, y durante sus intercambios con Vance sobre el tema de la inmigración –un área de fortaleza para los republicanos– ambos entregaron mensajes bien afinados.

Vance desvió las acusaciones de que amplificó afirmaciones falsas sobre inmigrantes haitianos que robaban y comían mascotas en Ohio.

“Las personas que más me preocupan en Springfield, Ohio, son los ciudadanos estadounidenses cuyas vidas han sido arruinadas por las políticas fronterizas de Kamala Harris”, dijo.

Vance dijo que la migración indocumentada sobrecarga los recursos de la ciudad, eleva los precios y reduce los salarios.

Walz señaló la oposición de Trump a la legislación de inmigración bipartidista propuesta a principios de este año.

“Creo que el senador Vance quiere resolver esto, pero al apoyar a Donald Trump y no trabajar juntos para encontrar una solución, se convierte en un tema de conversación, y cuando se convierte en un tema de conversación como este, deshumanizamos y villanizamos a otros seres humanos”.

Cuando el tema pasó al derecho al aborto –un área de fortaleza para los demócratas, según las encuestas– fue Vance quien se defendió, reconociendo que los republicanos tenían que hacer más para ganarse la confianza de los votantes estadounidenses.

“Quiero que nosotros, como Partido Republicano, seamos profamilia en el sentido más amplio de la palabra”, dijo. “Quiero que facilitemos que las mamás puedan permitirse el lujo de tener bebés. Hay mucho que podemos hacer en el frente de las políticas públicas simplemente para darles a las mujeres más opciones”.

Walz respondió diciendo que la visión demócrata sobre el aborto es simple: “Estamos a favor de las mujeres. Estamos a favor de la libertad de tomar sus propias decisiones”.

Si Walz fue más directo sobre el aborto, se negó a impulsar sus ataques cuando el tema pasó al control de armas.

Después de que Vance dijera que era importante aumentar la seguridad en las escuelas, haciendo que las puertas y ventanas fueran “más fuertes”, Walz habló de las verificaciones de antecedentes en lugar de respaldar los llamados demócratas a prohibir las armas de asalto y otras limitaciones a las armas de fuego.

Como congresista, Walz votó regularmente a favor del derecho a portar armas y en contra de muchas medidas de control de armas, ganándose los elogios de la Asociación Nacional del Rifle, partidaria de las armas. Durante el debate, dijo que sus puntos de vista sobre el control de armas cambiaron después del tiroteo en la escuela Sandy Hook de 2012, pero algunos demócratas pueden sentirse decepcionados porque no presionó más a Vance el martes por la noche.

La historia política estadounidense sugiere que los debates vicepresidenciales en realidad no importan.

En 1988, el demócrata Lloyd Bentsen desmanteló al republicano Dan Quayle. Unos meses más tarde, Quayle prestó juramento como vicepresidente después de que su candidatura ganara de forma aplastante.

Puede resultar que este debate sea igualmente irrelevante para los resultados de noviembre. Sin embargo, a menos que se anuncie un debate de último minuto, será la última palabra que ambos partidos tendrán en un escenario de debate antes del día de las elecciones.

Walz no perjudicó la candidatura demócrata y mostró algo del encanto del Medio Oeste que lo convirtió en la elección de Harris.

Pero es probable que el buen desempeño de Vance anime a los republicanos en los próximos días.

Y el impacto duradero del debate puede ser convencer a los miembros de su partido de que el senador de Ohio –que sólo tiene 40 años– tiene futuro en la política conservadora nacional, dada su capacidad para hacer avanzar claramente sus prioridades ideológicas en los escenarios más brillantes.