Un gran nabo absoluto, y ni siquiera agradable: estoy hablando de Gladiador IIfichó a Ridley Scott, de 86 años, que vuelve a estar en la pelea casi veinticinco años después de la primera obra, que ya no era ni narrativa ni cinematográfica, pero que seguía siendo un buen producto en la historia del peplum contemporáneo. Ridley Scott, cuyas últimas películas solía defender, El último duelo o incluso algunos motivos aquí y allá de Napoleónpero quién, creo que podemos decir, realmente soltó la rampa.
Así que aquí voy a tener que contar la historia, y me voy a meter en muchos problemas porque es extremadamente simple e innecesariamente confusa: estamos en una antigua Roma completamente fantasiosa, el Imperio está dirigido por un Cuádruple puño de hierro de Caracalla y Geta, dos gemelos completamente degenerados, que quieren conquistar el mundo entero, y para ello se apoyan en su jefe general, Acacio, que es un poco vago. El ejército se acerca a la costa africana donde el héroe, Hanno, de grandes músculos y ojos azules, un joven general de origen misterioso, intenta defender su ciudad contra el yugo romano. Su esposa muere, él es hecho prisionero y rápidamente descubierto por el líder de los gladiadores de Roma, mientras arranca con los dientes la tráquea de una especie de mono mutante en una arena donde está siendo probado. Evidentemente, Hanno sólo tiene una idea en mente, que es vengar a su esposa, a quien sigue viendo en visiones en blanco y negro de absoluta fealdad, y hacerlo para enfrentarse al general Acacio, pero problema: el general en cuestión es el marido de la hija de Marco Aurelio, que se parece a la madre de Hanno…
La trayectoria simple, que fue la de Gladiador – esta serie de peleas en la arena cada vez más peligrosas, cada vez más cruciales para el héroe, es más o menos la de Gladiador IIpero con escenas pseudo-Shakespeareanas de profundo aburrimiento en el medio, que configuran una tragedia familiar que por lo demás es absolutamente incoherente.
Aberraciones visuales: tiburones
Esta inconsistencia de la historia lo gobierna todo, incluso lo que hizo que la sal de Gladiadordigámoslo: violencia. A Ridley Scott le importa un comino la coherencia histórica: ya nos lo hizo con Napoleónpero aquí tiene consecuencias mucho más evidentes en la imagen: todos los planos son aberraciones visuales con anacronismos que ni siquiera se asumen realmente: reconocemos claramente el Coliseo, las faldas y dos o tres togas senatoriales, pero en el medio hay tiburones, pelucas 17ᵉ, sífilis 19ᵉ, tecnologías que abren cuevas secretas como en Batman. En medio de este gran lío que ni siquiera es barroco -eso sería darle estilo- los actores no saben tanto qué interpretar que sólo se interpretan a sí mismos: Paul Mescal, el nuevo favorito de Hollywood, es muy lindo, Pedro Pascal actúa como siempre con integridad. Palm acude a Denzel Washington con total libertad, y cuyas magníficas togas doradas luchan por hacernos olvidar que él es simplemente Denzel Washington en su versión de garbo mafioso, que fácilmente podría ser un policía en Chicago o un asesino a sueldo en Nueva York; Sería lo mismo.
Además, al circular este tipo de cosas tan grandes y crudas, es muy difícil detectar algún discurso sobre algo: tal vez se esté diciendo algo sobre la decadencia de Estados Unidos o de Occidente, o incluso quién sabe, “Hollywood y nuestra sociedad de entretenimiento, o de masculinidad, como leo aquí y allá de colegas que intentan encontrar cosas que decir – pero, sinceramente, lo que falla es sobre todo el cine de Ridley Scott, que cumple allí una película dolorosa, repetitiva, incoherente, un poco triste, en definitiva una película que yo calificaría de senil.
