DayFR Spanish

“Sin error evidente”: la dirección técnica del arbitraje apoya a Willy Delajod

-

Fuertemente criticado tras el partido OM – Lille del sábado (1-1), Willy Delajod también fue objeto de amenazas en las redes sociales. El árbitro de Alta Saboya decidió presentar una denuncia y recibió el apoyo del presidente de la FFF, Philippe Diallo.

Este lunes, la Dirección Técnica de Arbitraje (DTA) comunicó un análisis sobre dos penales no pitados en disputa. También apoyó a su árbitro, diciendo que tomó las decisiones correctas.

La primera acción polémica fue a favor del Lille tras el contacto entre Pierre-Emile Höjbjerg y Hakon Arnar Haraldsson en el minuto 36. “Creo que podría haber una penalización”, dijo Bruno Genesio.

“Las imágenes muestran que el jugador del Marsella juega el balón y lo toca claramente primero, con un gesto controlado en una única dirección del balón. Es entonces cuando el jugador del Lille toca el balón y golpea la pierna de su oponente. Por lo tanto, no hay infracción: la decisión correcta de no pitar un penalti la tomó el árbitro”, explica el DTA.

Roberto De Zerbi se mostró bastante vehemente. “Creo que el árbitro no hizo un buen partido, que nunca lo tuvo en la mano”, afirmó el técnico italiano, que estimó en rueda de prensa que el defensa del Lille Bafodé Diakité, autor del gol del empate (87º), debería haber sido excluido, que el gol del Lille debería haber sido rechazado y que se debería haber pitado un penalti a Jonathan Rowe al final del partido.

Pero estas situaciones no fueron analizadas por el DTA que, sin embargo, volvió al cochecito de Gabriel Gudmundsson sobre Pierre-Emile Höjbjerg (80º).

“El jugador del Marsella primero tiene toda la oportunidad de cabecear el balón y es después cuando se produce el contacto con el jugador del Lille. Manteniendo su trayectoria de movimiento, el defensor intenta naturalmente posicionarse en la trayectoria del balón. La intervención del jugador del Lille no puede considerarse pues falta en el sentido de las reglas del juego. Por esta razón, la intervención de la videoasistencia en el arbitraje, tras el análisis, no era la esperada como manifestación manifiesta. error”, explica el DTA.

Related News :