El Ministerio Público se negó a comparecer el miércoles
El Ministerio Público, que solicita confirmación de la sentencia de primera instancia (es decir, 90 días de multa suspendida por dos años por homicidio culposo), se negó a comparecer el miércoles. En primera instancia, subrayó que “la cuerda en disputa presentaba un obstáculo peligroso y la ausencia de banderas no respetaba las normas vigentes”. Por tanto, el esquiador no pudo detectar su presencia a tiempo.
Sin embargo, según él, era “obvio” que era responsabilidad del acusado identificar los peligros en las pistas y hacerlas seguras. También le correspondía, como responsable de las pistas, establecer un sistema de control de la aplicación de las normas, considerando “indecente, incluso escandaloso” que siga hablando de vaguedades.
“Falta clara de organización”
La observación de esta “obviedad” no es compartida por la defensa y su cliente. “En 2014, consideré que no era de mi competencia controlar las zonas de salida y llegada de los remontes”, donde se produjo el accidente, detalló el imputado, quien también indica haber quedado “muy marcado” por este trágico suceso. como todo su servicio.
Basándose en las declaraciones de su cliente y de muchas otras personas escuchadas durante el procedimiento, incluido el presidente de la empresa de remontes, el señor Julien Ribordy, el abogado defensor recordó “la flagrante falta de ‘organización interna’ en términos de distribución de tareas entre el servicio de remontes mecánicos y el de seguridad en pistas, así como la ausencia de especificaciones formales.
Esta “deficiencia” no se detectó hasta después del accidente y dio lugar al establecimiento de un pliego de condiciones que aclaraba las tareas del jefe de vía en 2019. La defensa también se preguntó por qué el fiscal no ha determinado quién tendió esta cuerda interrogando a las pocas personas que trabajaban. en la zona en ese momento. “¿Por qué echarle todo encima a mi cliente?”, preguntó Julien Ribordy, pidiendo la absolución. Saber exactamente quién tensaba esta cuerda “no habría cambiado nada, debido a la cadena de responsabilidades”, según el Ministerio Público. El acusado, como jefe de seguridad de la estación de esquí, debería haber “identificado y detectado este problema antes del accidente”.
reducir el dolor
En una última ronda, la defensa pidió al tribunal que atenuara la pena de su cliente, en caso de que lo declarara culpable. Y esto, por cuestión de temporalidad. “Los hechos ocurrieron hace casi una década, durante la cual el imputado tuvo que soportar este cargo”. Y deplorar al mismo tiempo la ausencia del Ministerio Público ante el tribunal cantonal.
“La primera instancia siguió nuestro argumento. Para nosotros se ha hecho justicia. Decidimos hacer uso de nuestro derecho a no comparecer por dos razones”, dijo la fiscal general Béatrice Pilloud, contactada después de la audiencia. “Jurídicamente no surgió ningún elemento nuevo del recurso de apelación. Y humanamente, este tipo de casos son dramáticos tanto para la familia de la víctima como para el responsable de su muerte”, continúa, considerando que por tanto no era necesario “insistir sobre el terreno con la misma acusación, el tribunal ya tiene todo el expediente en sus manos.
Cuestionada también sobre la duración del procedimiento (la Fiscalía tardó ocho años en concluir su auto de procesamiento con vistas a la primera instancia), Béatrice Pilloud señala que el Ministerio Fiscal, en este caso, también quiso dejar espacio suficiente a la parte civil para negociar una transacción con Téléverbier. Tras este período de suspensión, la investigación se reanudó sin demora. La familia de la víctima se retiró del procedimiento tras celebrar un acuerdo de indemnización con la empresa en 2021.
