A pesar de la falta flagrante de Fulgini sobre Bilal Nadir, los Lensois criticaron al árbitro y el gol fue anulado para el 2-2. La federación lo explica.
En la última jornada de la Ligue 1, el gol del RC Lens fue anulado por una falta al inicio de la acción de Fulgini sobre Bilal Nadir. Los Lensois criticaron esta decisión ya que marcaron el 3-1 con un tiro libre de Pierre-Emile Hojbjerg. La FFF explica la decisión tomada.
LEA TAMBIÉN: Mercato OM: “¿Pogba en Marsella? No creo que este sea el lugar adecuado para él”.
“La carga del jugador nº 11 del Lens (Angelo Fulgini, ndr), cometida de forma deliberada y temeraria al inicio de una fase ofensiva que terminó con un gol marcado, impide al jugador nº 26 del Marsella (Bilal Nadir, ndr) jugar con normalidad. la pelota. Por tanto, constituye una falta en el sentido de las Reglas de juego. De acuerdo con el protocolo para la implementación de la videoasistencia al arbitraje, el árbitro debe “ver la acción hasta el inicio de la fase ofensiva que conduce al gol y (…) la recuperación del balón en el origen del inicio de esta fase de juego”. Por lo tanto, el videoarbitraje avisó al árbitro antes de que se reanudara el partido y le invitó a observar desde el lateral del terreno de juego. Por tanto, el gol fue lógicamente rechazado y el partido se reanudó correctamente con un tiro libre directo que castigó la falta inicial”, publicó la FFF el martes.
Lens – OM: ¡La sorprendente visión de Grégory Schneider sobre el arbitraje de partidos!
El incidente en cuestión de este partido Lens – OM se refiere a una acción en la que Fulgini, jugador del Lens, empuja Nadir con ambos brazos. gregorio Schneider Considera que el árbitro tenía derecho a no pitar esta falta. Según él, el árbitro hizo una interpretación demasiado subjetiva del reglamento, calificó el incidente de “gris muy oscuro” y dejó que el VAR decidiera.
El periodista Schneider cuestiona que el concepto de “error evidente” siga siendo vago y sujeto a debate. El periodista lamenta la confusión creada por el VAR, que, en lugar de aclarar las situaciones, parece introducir más ambigüedad en el arbitraje de los partidos. “Aplicadas a la situación del sábado, las normas son claras. Gol de Lensois y dos por todas partes. Aunque el consenso hubiera preferido culpar a Nadir y al OM: aunque Fulgini pone el hombro (lo cual está autorizado) y el centrocampista del OM aparentemente se lanza, el jugador del Lensois lo empuja con ambos brazos. Estamos pues en gris muy oscuro, pero el árbitro dijo blanco (no silbo) en lugar de negro (sito silbido) y resulta que esa era su responsabilidad ya que estamos dentro de su campo de interpretación. Lo que se refiere a la noción de “error manifiesto” que está en el centro de la regulación, una noción en última instancia tan oscura como las raíces del monoteísmo. »
Incluso si Fulgini mete el hombro (lo cual está autorizado) y el centrocampista del OM aparentemente se lanza
A pesar de esta controversia, El OM retuvo su victoria y consolidó su posición en el podio. Si los Lensois mostraron su descontento después del encuentro, la culpa de Fulgini es evidente. El árbitro podría haber evitado una polémica haciendo sonar el silbato directamente. Schneider nunca pierde la oportunidad de atacar a los marselleses con razón o sin ella…
En última instancia, esta situación sirve para recordar que el VAR, que se supone debe garantizar una mayor precisión en el arbitraje, también puede generar confusión y frustración. La búsqueda de una justicia clara e imparcial en el fútbol sigue siendo más compleja que nunca.
