Cole Caufield y Brendan Gallagher hicieron confesiones inquietantes durante una entrevista con Renaud Lavoie, levantando el velo sobre un problema evidente: el equipo de Montreal Canadiens parece un club de campo.
En una temporada donde las expectativas eran modestas pero realistas, la CH ni siquiera logró alcanzar estos estándares. Y esta vez no se puede culpar a las lesiones, que a menudo son un refugio fácil para explicar las malas actuaciones.
Con la incorporación de un talento como Lane Hutson, que aporta una nueva dimensión ofensiva, y un equipo relativamente sano, la falta de resultados plantea serias dudas.
¿Por qué este equipo, tan bien unido fuera del hielo, no consigue sistemáticamente alcanzar el nivel de competición sobre el hielo?
Brendan Gallagher, un veterano respetado, fue mordaz ante el micrófono de Renaud Lavoiet:
“Si tuviéramos la respuesta a esta pregunta, la tendríamos. Es importante llevarse bien fuera del hielo, pero también es importante esforzarse unos a otros.
A veces lleva a enfrentamientos, pero si viene del lugar correcto y todos empujamos en la misma dirección, podremos tener un equipo exitoso. »
Gallagher acaba de decir una verdad despiadada: la camaradería es esencial, pero no debe reemplazar las demandas y la competencia interna.
Un equipo de la NHL no puede permitirse el lujo de ser demasiado complaciente. Se necesita una dosis de confrontación e incomodidad para seguir adelante.
Y ahí es donde todo se desmorona: en lugar de apresurarse, algunos jugadores parecen haber encontrado un espacio donde se tolera la mediocridad.
Cole Caufield también dice que ve una organización que se siente demasiado cómoda… con jugadores que se quejan constantemente.
“Todos pueden llevarse bien fuera del hielo, pero en un juego no debería importarte con quién juegas o contra quién juegas.
La pregunta que debes hacerte es cómo puedes ayudar al equipo, cómo puedes ayudar a los otros cuatro jugadores que están contigo en el hielo. »
Señala una mentalidad en la que todos parecen jugar para sí mismos, más que para el colectivo.
Y peor aún, reconoce que esta actitud se aplica a él mismo. Son palabras honestas, pero revelan un equipo en crisis de identidad.
El comentario sobre el club de campo no es insignificante. Desde hace varios años oímos hablar del buen ambiente que reina en el vestuario de Montreal, pero este ambiente relajado parece haber traspasado el límite de la productividad.
Joshua Roy, recién llamado de Laval, podría aportar una chispa, pero no podrá transformar toda una cultura por sí solo.
El problema va más allá de los jugadores. Comienza desde arriba, con una gestión que parece favorecer la gestión “blanda” y “pro-jugador”.
El entrenador Martin St-Louis, con su enfoque educativo, puede haber ayudado a construir relaciones sólidas, pero aún tiene que demostrar que puede canalizar esa armonía hacia el éxito en el hielo.
Y ahí es donde la metáfora del club de campo impacta: un ambiente donde los jugadores se sienten cómodos, pero no obligados a sobresalir.
Al dejar que jugadores como Alex Newhook, apodado por algunos aficionados como El Fantasma, ocupen posiciones destacadas a pesar de actuaciones mediocres, el canadiense envía el mensaje equivocado.
Mientras tanto, partes centrales de la reconstrucción, como Juraj Slafkovsky y Kirby Dach, se ven relegados a la cuarta línea como castigo.
¿Cómo se puede formar un equipo competitivo cuando se gestiona mal el talento joven y se recompensa a los veteranos complacientes?
Gallagher y Caufield, en su brutal honestidad, admiten a medias que falta liderazgo en el hielo. Los jugadores no se desafían entre sí y esta dinámica permisiva se refleja en las clasificaciones.
Esta entrevista con Renaud Lavoie actúa como un espejo, no sólo para los jugadores, sino también para la dirección.
El ambiente del club de campo persiste porque la cultura se estableció en la cima. Jeff Gorton y Kent Hughes necesitan mirarse al espejo y preguntarse: ¿han construido una organización centrada en la excelencia o en la complacencia?
En cuanto a Martin St-Louis, sus inspiradores discursos y su experiencia como jugador ya no son suficientes. Los partidarios, al igual que los analistas, esperan resultados concretos.
Y si la situación no mejora, la cuestión del liderazgo detrás del banquillo podría volverse inevitable.
El canadiense se encuentra en una encrucijada. Gallagher y Caufield han hecho sonar la alarma, pero ¿su mensaje realmente resonará dentro de la organización?
No basta con reconocer los problemas; hay que responder a ella con acciones concretas. De lo contrario, esta temporada corre el riesgo de ser sólo el capítulo centésimo de una reconstrucción interminable.
Para los aficionados, la observación es sencilla: los Montreal Canadiens no pueden permitirse el lujo de ser un club de campo.
No en una ciudad donde el hockey es una religión.
