¿Puede la NHL realmente esperar reducir la duración máxima del contrato?

Brendan Gallagher no nació recientemente. A veces, cuando escucha a los dirigentes de la Liga Nacional de Hockey (NHL) sugerir tal o cual modificación del sistema, presiente una emboscada.

Entonces, cuando los gerentes generales sugirieron durante una reunión reciente con el comisionado Gary Bettman que la liga intentara reducir la duración máxima del contrato, el veterano de los Canadiens sonrió.

Siempre me hace reír. Ellos controlan la duración de los contratos, exclamó Gallagher. Pueden ofrecer menos años si así lo desean. Ahora pueden ofrecer menos años si así lo desean.

Antes de entrar en el argumento de Gallagher, un poco de contexto.

En la reunión de directores ejecutivos en Toronto el día después de la incorporación más reciente al Salón de la Fama, Bettman les pidió que le presentaran ideas. Lo que surgió fue una lista que expresa los deseos y quejas de los líderes del hockey mientras la liga se prepara para comenzar las negociaciones para el próximo convenio colectivo.

Reducir la duración máxima de los contratos ha sido una sugerencia entre muchas, y ninguna de ellas ha sido identificada todavía como objeto de negociación. Quizás lleguemos a eso, pero la idea en sí no es nueva.

Durante el conflicto laboral de 2012, la duración de los contratos fue un tema importante. Los propietarios y sus directores de hockey quisieron en su momento limitar los contratos a una duración máxima de cinco años, pero finalmente acordaron con los jugadores contratos de hasta siete años cuando se trataba de un acuerdo con un nuevo equipo, y ocho años para renovar con su equipo actual.

Ya estábamos muy lejos del contrato de 17 años que Ilya Kovalchuk firmó en 2010 con los New Jersey Devils.

Sin embargo, algunas DG están volviendo a la carga. Para protegerse de sí mismos, dirían los cínicos.

El actual convenio colectivo expirará en septiembre de 2026, y muchos creen que en este período de prosperidad, un acuerdo con los jugadores podría llegar mucho antes. Pero si Bettman decide hacer de la reducción de la duración máxima del contrato una piedra angular de las negociaciones, la armonía actual podría verse alterada.

Premia a los mejores jugadores

Según una fuente que estuvo presente en la mesa durante la reunión con Bettman, la principal intención de los directores generales al presentar esta idea es eliminar los salarios más improductivos y engorrosos.

Puede tratarse de contratos para jugadores que están en la lista de lesionados de larga duración (Carey Price, Shea Weber, etc.), contratos que se compraron a bajo precio o incluso jugadores activos que desde hace mucho tiempo están en declive, pero que continúan que le paguen generosamente.

Argumentan que reducir la duración máxima de los contratos les ayudaría a canalizar mejor los recursos hacia los jugadores que están en el hielo y hacia los más merecedores.

Pero volvamos a lo que argumentó Gallagher: los directores generales son libres de otorgar contratos de la duración que les convenga. Los jugadores no tienen que pagar por los errores que los equipos deciden cometer.

Gallagher también ve la duración de los contratos como un argumento persuasivo que puede ayudar a un equipo como el canadiense a retener jugadores.

La duración del contrato es importante para muchos jugadores, afirma el extremo del CH. Eso le da una ventaja, en Montreal, por ejemplo, donde el tipo impositivo es más alto, pero donde le pueden ofrecer un contrato a más largo plazo y tal vez cubrir una diferencia en el dinero que ganará en Tampa o Dallas, donde hay menos impuestos.

Hay ciertas ventajas que debes utilizar para beneficiarte de ellas.

El pívot de los Winnipeg Jets, Mark Scheifele, es un buen ejemplo.

El delantero de 31 años está teniendo una excelente temporada, pero firmará un contrato de siete años que le permitirá ganar 8,5 millones de dólares al año. Hay mucho riesgo en este acuerdo, pero fue el precio que los Jets tuvieron que pagar para evitar perderlo en el mercado de agentes libres.

A lo largo de los años, varios equipos se han visto afectados por contratos largos y problemáticos. Al mismo tiempo, los Florida Panthers acabaron aceptando el enorme contrato de Sergei Bobrovsky, y los Dallas Stars saldrán ilesos del largo contrato que les une a Jamie Benn y que finaliza al final de la temporada.

Sin embargo, éste no es un fenómeno que esté a punto de terminar. Los acuerdos más nuevos, que tal vez no sean problemáticos por el momento, algún día podrían volverse problemáticos debido a su duración. Pensemos, entre otros, en los contratos de Chris Tanev, Elias Lindholm y Brady Skjei.

Presionados por su ventana de competitividad, los equipos hoy continúan tomando decisiones sabiendo muy bien que no les servirán a largo plazo. Como si el sistema les animara a cometer errores conscientemente para seguir siendo competitivos hoy.

No todos son Austin Matthews

Auston Matthews adoptó un enfoque diferente al de la mayoría de sus contemporáneos en sus negociaciones con los Toronto Maple Leafs.

Al final de su contrato inicial, en lugar de apresurarse hacia un contrato de ocho años, firmó un contrato de cinco temporadas que le reportó 11,634 millones de dólares al año. Desde fuera, Matthews no renunció a nada en términos de dólares anuales, pero el contrato más corto le permitió regresar a la mesa de negociaciones ya en agosto de 2023 y firmar un nuevo contrato de cuatro años.

Al finalizar el contrato actual, tendrá 31 años y podrá aspirar a otro acuerdo lucrativo.

Matthews hace esto creyendo que a medida que aumente el tope salarial podrá conseguir más dinero dado que seguirá siendo un jugador de élite. Al mismo tiempo, acepta el riesgo de lesiones, que queda amortiguado por los acuerdos más largos.

Limitar la duración de sus contratos le permitió mejorar su salario en mitad de sus años de máximo rendimiento y así maximizar sus ganancias.

Pero esta estrategia no conviene a todos.

Con los Stars, Jason Robertson ha tomado el mismo camino y su actuación no es ilusionante esta temporada. El extremo de 25 años se encuentra en el tercer año de un contrato de cuatro años y no es seguro que su próximo acuerdo le pague más que el que tiene actualmente.

Sólo hay unos pocos jugadores que podrían encajar en ese escenario, afirmó un influyente agente de jugadores que prefirió no ser identificado para no interferir públicamente en las negociaciones. Por este motivo, me opondría con vehemencia a cualquier reducción de la duración del contrato en virtud de un nuevo convenio colectivo.

Lo que quiero es que los jugadores tengan la opción de fichar a largo o corto plazo dependiendo de su situación personal y de sus valores.

Quizás todo el sistema sería más rentable para todos si limitara los contratos a cinco o seis años (incluidos los jugadores), pero cuando él mismo está en posición de negociar, el jugador se siente atraído por la perspectiva de un contrato a más largo plazo.

Esto significa más estabilidad, menos distracciones de lo que tiene delante y una gestión de riesgos más prudente.

¿Qué impacto tendrá en el mercado de la autonomía?

Otro argumento que circula en relación con la duración de los contratos es el hecho de que en la NHL los periodos de reconstrucción son extremadamente largos. Contratos más cortos y la posibilidad de ver a más jugadores aprovechar la autonomía podrían ayudar a los equipos a salir de la crisis agregando talento.

Actualmente, hay muy pocos agentes libres de impacto en el mercado. Los mejores son retenidos por sus equipos. Sin embargo, si expiraran más contratos cuando el jugador tiene 27 años y una duración más corta de los contratos impidiera a los equipos prolongar años de ineficiencia o desgaste hasta mediados de los años treinta, el mercado de la autonomía podría beneficiarse de un segundo aire.

Sin embargo, el agente con el que hablamos no lo ve así. Afirma que la ley de la oferta y la demanda significaría que con más jugadores en el mercado de agentes libres, los contratos adjudicados serían menos atractivos.

Es cierto que el tope salarial está a punto de dar saltos significativos en los próximos años. Esto les dará a los equipos algo de dinero nuevo para gastar. Pero no importa la duración de los contratos, el pastel siempre se dividirá de la misma manera, y cada año los jugadores tendrán derecho a compartir el 50% de los ingresos.

En este contexto, es difícil ver qué podría convencer a los jugadores de aceptar tal reducción.

Y si la NHL decidiera hacer de esto un tema de negociación como esperan algunos gerentes generales, ¿qué podría ofrecer a cambio a los jugadores para convencerlos?

Inicio del widget. ¿Saltar el widget?

Fin del widget. ¿Volver al inicio del widget?