Muchos de vosotros habéis reaccionado en los últimos días a la columna titulada “¿Hasta qué punto mima la NHL sus primeras selecciones?” “, y debido a que el uso irracional de los jugadores es un tema amplio y fascinante, sin duda vale la pena volver a él.
Básicamente, esta columna analizó el trabajo de dos investigadores, Lou Farah y Joseph Baker, quienes lograron establecer que los entrenadores de los equipos de la NHL (al igual que sus homólogos en otros campeonatos norteamericanos) analizan el desempeño de su selección de primera ronda a través del prisma. de un sesgo cognitivo irracional llamado trampa de costos hundidos
.
Este sesgo cognitivo significa que incluso si un jugador seleccionado en la primera ronda del draft se desempeña peor que una selección de segunda ronda, la selección de primera ronda jugará más. De hecho, durante una temporada completa de 82 juegos, la selección de primera ronda jugará el equivalente a 5 juegos más. Y ello, simplemente teniendo en cuenta los minutos de juego disputados al cinco contra cinco.
¿Qué lógica hay en favorecer a jugadores menos eficientes cuando se intenta ganar partidos en la mejor liga de hockey del mundo? No lo hay, por supuesto.
Fin del widget. ¿Volver al inicio del widget?
Los investigadores Farah y Baker plantearon la hipótesis de que los líderes de equipo invierten un activo importante (una selección de primera ronda) y que ponen en juego su reputación profesional cuando hacen su primera elección. Y como resultado, incluso cuando estos jóvenes aspirantes no cumplen con las expectativas, los líderes persisten en utilizarlos abundantemente con la esperanza de revertir la situación y justificar su selección.
Concluí esta columna recordando que el draft no es la única situación en la que los gerentes generales ponen en juego su reputación: claramente, las grandes transacciones, las costosas contrataciones en el mercado de agencia libre, las largas y generosas extensiones de contrato otorgadas a los jugadores jóvenes. el estatus de ciertos veteranos constituye una oportunidad para descarrilar lo que debería ser simplemente una meritocracia.
Hecho este recordatorio y aclaración, veamos ahora lo que parece ser un claro ejemplo de trampa de costos hundidos
: la gestión de las unidades de ventaja digital canadienses.
Al final del campo de entrenamiento, enfaticé en esta columna que la identificación de jugador de ataque
de la primera unidad de juego de poder del CH resultaría ser uno de los hilos narrativos más interesantes de la temporada.
Ante nuestros ojos, de forma lenta pero segura, se estaba desarrollando el tipo de dilema que aman los expertos, pero que los líderes de equipo a menudo tienen dificultades para abordar de frente.
Por un lado, los Habs se disponían a confiar una posición defensiva a Lane Hudson, un joven virtuoso en la posesión de discos y la ventaja numérica. Por el otro, la posición de jugador de ataque
del equipo ya era propiedad del veterano Mike Matheson, quien también es ex cliente del gerente general Kent Hughes.
Matheson, que nunca fue reconocido como un especialista en juegos de poder desde el comienzo de su carrera en la NHL, seguía ocupando el cuarto lugar en términos de tiempo de juego para los defensores en esta situación en 2023-2024. Y aunque Matheson sumó 28 puntos en el juego de poder (octavo en la NHL), el equipo canadiense terminó la temporada en el puesto 27 en la NHL en este sentido.
Se creía que el juego de comparaciones directas y las actuaciones de cada uno dictarían rápidamente cómo se utilizarían Matheson y Hutson. Sin embargo, eso no es lo que está sucediendo.
Durante el primer mes de la temporada (del 4 de octubre al 3 de noviembre), Mike Matheson jugó 40:50 en el juego de poder. Redondeando un poco, eso significa que Matheson obtuvo aproximadamente el 57% del tiempo de juego en la posición inicial. jugador de ataque
. Hutson, por su parte, jugó 29:31 en el juego de poder.
Durante el primer mes de la temporada, el canadiense mantuvo una media de 8,82 goles cada 60 minutos en el juego de poder cuando Matheson estaba al mando. El equipo hizo algo menos con Hutson (6,10 goles/60 min), que entonces se estaba familiarizando con la NHL.
Desde el 4 de noviembre (todavía estamos hablando de tres semanas naturales), todo el mundo ha notado claramente que la unidad impulsada por Hutson ha tomado la delantera. Y las estadísticas lo confirman: cuando Hutson es el quarterback del power play unit, el CH marca 15,4 goles cada 60 minutos.
Durante este período, sólo Morgan Rielly (22,26 goles/60 min) y Dougie Hamilton (17,35 goles/60 min) lo hicieron mejor que Lane Hutson en la NHL (mínimo 15 minutos jugados en el power play).
La anomalía en esta historia es que Mike Matheson (4,68 goles/60 min) jugó casi el 62% del tiempo de juego (25:38) que disfrutó el canadiense en el juego de poder, en comparación con las 15:35 de Hutson.
¿Qué lógica hay en conceder el 62% del tiempo de juego a un jugador de ataque
¿Qué unidad produce tres veces menos que la dirigida por Lane Hutson? No lo hay, aparte del hecho de que probablemente haya alguien, en algún lugar, que piense que eventualmente debería funcionar con Matheson.
Algunos podrían argumentar que tres semanas de juego (ocho juegos) es una muestra pequeña y que al veterano se le debería dar el beneficio de la duda.
Sin embargo, a esto podríamos responder que en una muestra de 20 partidos, Hutson todavía tiene una tasa de éxito en el juego de poder (9,31 goles/60 min) superior a las de Morgan Rielly (Toronto), Rasmus Dahlin (Buffalo) y Quinn Hughes. (Vancouver).
También podemos recordar que con Matheson al mando, el CH estuvo en la parte inferior de la NHL la temporada pasada.
Sin embargo, el cuestionamiento de la racionalidad de la creación y uso de la ventaja numérica del CH no termina ahí.
No parece más lógico, por ejemplo, jugar en esta misma primera unidad atacantes como Juraj Slafkovsky y Kirby Dach, que se buscan y que sólo han marcado un gol cada uno desde el inicio del calendario.
¿El objetivo principal es devolver la confianza a un ex primera elección del draft de la NHL (Slafkovsky) y a un delantero adquirido en un gran intercambio y que regresa de una larga convalecencia (Dach)? ¿O deberíamos preferir favorecer a los jugadores que, en el futuro inmediato, sean los que más lo merezcan?
¿Cómo terminamos estableciendo una cultura de excelencia dentro de una organización? ¿Lanzando pétalos de rosa en el camino de los jugadores que se supone son los más productivos o recompensando a los que realmente lo son?
El futuro, lamentablemente no sabemos cuándo, sin duda nos lo dirá.
