Reforma del seguro de desempleo: “Es una lógica completamente loca”, lamenta Eric Heyer

© Ilustración Capital / Freepik

– Según el economista Eric Heyer, reducir la duración de la indemnización para quienes buscan empleo sería una mala idea para reducir la tasa de desempleo.

Aún no se ha revelado oficialmente y ya se habla mucho al respecto. La reforma del seguro de desempleo será presentada el domingo 26 de mayo por el Primer Ministro Gabriel Attal. Pero entre las primeras vías ya propuestas se habla de reducir – aún más – la duración de la compensación para los solicitantes de empleo si la situación económica es favorable. En el caso de que la tasa de desempleo caiga por debajo del umbral del 6,5% -un punto menos que hoy- la duración máxima de la compensación no podría exceder los 14,4 meses frente a los 18 meses actuales. Pero para el economista Eric Heyer, el ejecutivo está jugando un juego peligroso.

Capital: La duración de la compensación ya se ha reducido un 25% desde febrero de 2023, pasando de 24 a 18 meses como máximo para los menores de 53 años. Más de un año después, ¿ha sido efectiva esta medida? ¿Realmente fomenta la vuelta al trabajo?

Eric Heyer: Todavía necesitamos algo de tiempo antes de evaluar los efectos de esta medida. Es muy complicado saber qué está o no vinculado a esta reducción de la duración de la indemnización para los demandantes de empleo. También es lamentable la actitud del gobierno, que está poniendo en marcha medidas y, sin esperar una evaluación, propone otras.

El gobierno planea reducir una vez más la duración de la compensación para los solicitantes de empleo si la tasa de desempleo cae por debajo del umbral del 6,5%. ¿Es este un escenario creíble?

De hecho, las autoridades públicas quieren poner un poco más contraciclicidad. Partieron de una idea bastante intuitiva: cuando la economía va mal, no es el momento de apretar la tuerca. Por otro lado, cuando las cosas van bien y el desempleo disminuye, podemos endurecer las condiciones de compensación. Si la tasa de desempleo sube al 6,5%, entonces será más difícil reclamar el seguro de desempleo. El problema es que el gobierno está considerando endurecer las reglas del juego mientras la tasa de desempleo vuelve a aumentar.

De hecho, la tasa de desempleo aumentó al 7,5% en el primer trimestre. ¿Está realmente en camino de seguir progresando?

Es evidente que los pronosticadores económicos pueden estar equivocados. En conjunto, desde hace seis meses, el INSEE, la Banque de France, el OFCE (Observatorio francés de las condiciones económicas) y los bancos indican en sus previsiones que La tasa de desempleo seguirá aumentando en 2024.. ¿Es realmente el momento de endurecer las normas en una situación económica poco dinámica? El gobierno no puede decir que está endureciendo las condiciones de compensación si el desempleo cae y manteniendo esta política cuando aumenta.

“Es sobre todo el perfil de los desempleados el que corre el riesgo de cambiar”

Básicamente, el objetivo del gobierno no parece ser tanto fomentar la vuelta al trabajo como ahorrar…

No quiero cuestionar intenciones pero es seguro que estas medidas generarán ahorros. ¿Permitirá esto también volver al empleo? Allí es más complicado estar seguro. En general, los estudios económicos indican que cuando endurecemos las condiciones de compensación, brindamos un poco más de incentivo para regresar al trabajo. Pero hay que tener cuidado: si esto anima a las personas que actualmente reciben desempleo compensado a volver a trabajar, no necesariamente crea empleo. contraDeteriora especialmente la calidad del trabajo que aceptas.. Porque si te digo que dentro de 12 meses ya no recibirás compensación, aceptarás un trabajo que no necesariamente habrías aceptado al principio. Así que sí, puede haber un retorno al empleo… Pero no realmente una caída en el número de desempleados. Sobre todo, es el perfil de los desempleados el que corre el riesgo de cambiar: personas menos calificadas a quienes les cuesta menos compensar.

Llevemos al extremo el razonamiento del Gobierno: ¿podemos temer nuevos golpes y una duración de la indemnización de seis meses como máximo con una tasa de desempleo en su nivel más bajo?

Hablas de la duración de la compensación. Pero el gobierno también está jugando con la elegibilidad para el seguro de desempleo. Antes había que trabajar 4 meses para ser elegible, hoy hay que trabajar 6 meses y, a partir de julio, serán 8 meses. Los estudios en los que se basa el gobierno dicen que, de esta manera, alargamos la duración de los contratos laborales. Supongamos que esto es cierto, ¿por qué no decir directamente que hay que haber trabajado 24 meses antes de recibir el paro? Hay economistas que piensan así y Bercy está convencido de ello. Pero esta es una lógica completamente loca y peligrosa. Decir que aumentar los incentivos para volver al trabajo mediante el endurecimiento de las normas reduciría la tasa de desempleo es no entender la diversidad del mercado laboral y de los desempleados. Porque no hay un solo tipo de parado, hay varios.

¿Considera que quienes buscan empleo deberían ser remunerados según su perfil?

De hecho, hay algunos desempleados muy próximos al mercado laboral para quienes un pequeño incentivo no estaría mal. Excepto que cuantos más derechos les damos, más los utilizan estas personas hasta el final. Pero estos solicitantes de empleo representan sólo una pequeña parte de los desempleados. Por otra parte, existe una gran mayoría de desempleados que quisieran trabajar pero no pueden. Como mujeres aisladas que no tienen una solución de cuidado para sus hijos, por ejemplo. Pero también gente no cualificada. Al reducir sus derechos, no les animamos a seguir trabajando. Desafortunadamente, el gobierno sólo tiene en mente un tipo de desempleados: aquellos que podrían trabajar pero no quieren. Ésta es una visión restringida e ingenua del mercado laboral. Económicamente sería más relevante compensar según el perfil aunque no estoy seguro de que esto sea constitucional. En lugar de cambiar las reglas en función de la situación económica, podríamos compensar menos a un solicitante de empleo altamente cualificado y compensar mejor a un desempleado poco cualificado o a alguien que trabaja en una profesión que ya no tiene futuro. Y ayudamos a estos últimos a formarse para una profesión en un sector que está reclutando.